一、引言：城市更新中的高频实务难题

在近期上海律协城市更新专业委员会举办的研讨会针对老旧公房动迁中高频出现的“户籍在册人员均不符合同住人条件时，补偿款如何分配”的实务难题，结合典型案例进行了深度剖析。这类案件在上海等公房存量较大的城市的征收纠纷中占比极高，也是司法实践中的核心裁判难点。

实践中最常见的争议场景为：全家户口均登记在老旧公房内，却因他处有福利住房、未实际居住满一年等原因，全部户籍在册人员均不符合法定同住人条件。此时动迁补偿款归谁？能否直接按户籍人数均分？笔者雷敬祺结合现行政策法规、上海高院裁判指引与生效典型案例，全面拆解法院的“利益平衡”裁判规则与实务诉讼策略，为同类案件提供参考。

二、前提界定：法定同住人标准与本文核心讨论场景

（一）法定同住人的三大硬性认定条件

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（上海市人民政府令第71号）、上海市高级人民法院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》（沪高法民一〔2004〕3号）的明确规定，公房动迁中有权参与补偿款分割的共同居住人，需同时满足以下三个条件：

1、征收决定作出之日，在被征收房屋处具有本市常住户口；

2、户籍迁入后，已在该房屋内实际居住生活一年以上（特殊情况如参军、求学、服刑等除外）；

3、本市无其他福利性质住房，或者虽有福利住房但人均居住面积不足法定最低标准、属于居住困难。

其中，“他处有房”仅指福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、公房出售后的产权房、动迁安置房等，经济适用房、普通商品房不计入此列。

（二）本文核心讨论场景

本文聚焦的核心争议场景为：公有住房承租人已去世（或征收前未变更承租人），征收决定作出时，所有户籍在册的成年人员，均无法同时满足上述同住人三大法定条件，即本案无适格的法定共同居住人。

常见情形包括：户籍人员均享受过福利分房、均未在涉案房屋内实际居住满一年，或部分人员空挂户口、部分人员虽实际居住但他处有福利房等，最终全部人员均不符合法定同住人资格。

三、底层裁判逻辑：“利益平衡”原则的政策依据与法理基础

（一）核心法律依据

《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条明确规定：“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”

当承租人已去世、无适格共同居住人时，补偿款既不会直接收归国有，也不能简单按户籍人数均分。上海市高级人民法院《房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》（沪高法民〔2020〕4号）进一步明确了裁判规则：公房征收补偿利益的分割，应回归公房的核心属性，综合考量房屋来源、户籍迁入的历史缘由、实际居住使用情况、他处住房状况、对房屋的贡献等因素，遵循公平合理、保障居住的原则进行处理。

（二）底层法理逻辑

公房的本质是国家为保障居民基本居住权益提供的福利性住房，而非可按户籍平均分配的遗产。在无适格同住人的情况下，法院裁判的核心逻辑是“利益平衡”：

1、优先坚守公房的居住保障功能，重点保护对房屋有实际居住需求、长期稳定居住的人员，避免因动迁导致当事人无房可住；

2、兼顾公平原则，考量户籍在册人员与房屋来源的关联度、对房屋的维护贡献、户籍迁入的合理性等因素，避免“空挂户口”人员仅凭户籍获得超额利益；

3、区分补偿项目的特定指向，专属补偿归专属对象，不搞“一刀切”均分。

四、核心裁判规则的分层适用

结合上海法院近三年的生效裁判，针对“所有户籍人员均不符合同住人条件”的案件，法院形成了两类标准化的裁判规则，具体适用场景如下：

规则一：补偿总额较高，均分后可保障各方基本居住需求的，可按均等原则分配

当征收补偿总额较高，按户籍在册成年人数均分后，每人均可获得足以保障其在本市基本居住需求的份额时，法院可基于公平原则，对补偿款作出均等分配的裁判。

• 适用前提：

a. 补偿款总额较高，均分后单人所得份额，可覆盖本市同期二手房最低居住面积对应的购房成本；

b. 各方与房屋来源的关联度相近，均非原始受配人或均为承租人的直系亲属；

c. 各方均未在涉案房屋内长期实际居住，或居住情况相近；

d. 各方他处住房条件相当，无居住困难或无房可住的特殊保障对象。

• 典型参考案例：(2024)沪0109民初X号案件

该案中，涉案公房承租人已去世，5名户籍在册人员均为承租人的子女，且均享受过福利分房，全部不符合同住人条件。涉案房屋征收补偿款总额720万元，按5人均分后每人可获得144万元，足以保障其在本市的基本居住需求。法院审理后认为，各方与房屋来源关联度一致，均未实际居住，他处住房条件相当，最终判决5人均等分配全部补偿款，每人分得144万元。

规则二：补偿总额有限，且存在长期实际居住、无其他住房的户籍人员，优先保障实际居住人权益，份额大幅倾斜

当征收补偿总额有限，无法通过均分保障所有人的居住需求时，法院将严格区分补偿项目的性质，优先保障实际居住人的基本居住权益，整体份额向实际居住人大幅倾斜，这也是司法实践中最常见的裁判情形。

第一步：专属补偿项目优先分配

根据上海高院2020年会议纪要第9条“特定补偿项目的归属”规定，具有特定指向的补贴、奖励应当归特定对象所有。其中：

◦ 专属归实际居住人的补偿项目包括：搬迁费、临时安置费、家用设施移装费、装潢补偿、搭建补贴、按期搬迁奖励等。该部分款项是对实际居住人因征收产生的搬迁损失、装修投入、搭建贡献的专属补偿，不参与整体均分；

◦ 可参与整体分配的项目为：房屋价值补偿款（俗称“三块砖”），这是公房征收的核心补偿部分，需结合各方因素综合分配。

第二步：房屋价值补偿款的倾斜分配

对扣除专属补偿后的房屋价值补偿款，法院将综合以下因素，向长期实际居住、他处无房、对房屋贡献较大的人员倾斜分配：

◦ 实际居住的时长与连续性：居住时间越长、居住状态越稳定，分配份额越高；

◦ 他处住房情况：他处无房、居住需求迫切的，优先保障；他处有大面积住房、居住条件优越的，酌情少分；

◦ 对房屋的贡献：长期支付租金、对房屋进行修缮维护、装修搭建的，酌情多分；

◦ 房屋来源与户籍合理性：与房屋来源关联度越高、户籍迁入缘由越合理的，酌情多分。

五、典型案例深度拆解：法院将80%补偿款判给实际居住人的裁判逻辑

（一）案件基本信息

案号：(2022)沪0101民初X号、(2023)沪02民终X号

审理法院：上海市黄浦区人民法院、上海市第二中级人民法院

房屋背景：涉案房屋位于上海市黄浦区，系公有住房，原始承租人为刘某某，2010年去世后未变更承租人，房屋来源为刘某某单位福利分房。

户籍情况：征收决定作出时，在册户籍人员共4人，分别为刘某某的长子张某、次子刘某、孙女张某某、外孙刘某某，均为刘某某的直系亲属。

同住人资格审查：4人均不符合法定同住人条件

◦ 张某：1995年享受单位福利分房，2015年将该房屋出售，不符合“他处无福利房”的条件；

◦ 刘某、张某某、刘某某：户籍迁入后从未在涉案房屋内实际居住，且他处均有福利分房或商品房，不符合“实际居住满一年”的条件。

征收补偿情况：该户选择全货币补偿，合计获得征收补偿款480万元。其中：房屋价值补偿款（三块砖）350万元；搬迁费、临时安置费、装潢补偿、搭建补贴等与居住相关的补贴奖励合计130万元。

（二）法院裁判观点

法院审理认为，公有住房征收补偿利益归承租人及共同居住人共有，本案中承租人已去世，所有户籍在册人员均不符合同住人条件，应基于公房的居住保障属性，适用公平原则与利益平衡原则进行分配。

关于专属补偿项目：搬迁费、临时安置费、装潢补偿、搭建补贴共计130万元，系对房屋实际居住人的搬迁损失、装修投入、搭建贡献的专属补偿，张某在涉案房屋内连续居住长达18年，直至房屋被征收，该部分款项应全部归张某所有；

关于房屋价值补偿款：剩余350万元房屋价值补偿款，综合考量张某长期实际居住、对房屋维护管理付出主要义务、他处无现实住房、居住需求迫切，而其余3人仅为空挂户籍、从未实际居住、他处均有稳定住房、对房屋无任何贡献，酌情确定张某分得70%即245万元，其余3人共同分得30%即105万元。

（三）裁判结果

张某合计分得补偿款375万元，占总补偿款的78.1%（接近80%）；其余3名户籍人员合计分得105万元，占总补偿款的21.9%。二审法院维持原判，驳回了其余3人的上诉请求。

六、实务诉讼策略：三大核心举证要点与实操指引

针对此类案件，诉讼的核心是围绕法院的“利益平衡”裁判逻辑，针对性举证，最大化维护自身合法权益，核心举证方向如下：

（一）核心举证一：实际居住的紧密程度与时长

这是法院进行利益平衡的核心考量因素，即使不符合“征收前居住满一年”的硬性条件，长期稳定的实际居住事实，依然是法院倾斜分配的核心依据。

• 举证要点：证明户籍迁入后实际居住的起止时间、连续居住状态、是否为唯一居住场所、对房屋的实际控制情况；

• 核心证据：长期的水电费、燃气费、物业费缴费凭证（需覆盖征收前3年以上）、居委会出具的居住证明、邻居证人证言、房屋装修合同与付款凭证、租金缴纳记录、房屋内生活照片等。

（二）核心举证二：他处住房情况与居住需求迫切程度

区分福利性住房与商品房，证明己方居住需求的迫切性，以及对方无需涉案补偿款保障居住的事实。

• 举证要点：证明对方是否享受过福利性质住房，对方的住房状况是否能保障其基本居住需求，己方是否无房可住、居住需求更为迫切；

• 核心证据：申请法院调查令调取对方的不动产登记信息、福利分房档案、过往动迁安置协议；己方的无房证明、租房合同与租金支付记录；对方房屋的产权信息、面积、居住人员情况等。

（三）核心举证三：对房屋的来源、维护与贡献

证明己方与房屋来源的关联度，以及对房屋的维护、修缮、管理付出的主要义务，强化分配的合理性。

• 举证要点：证明己方是否为房屋原始受配人、与承租人的亲属关系、是否长期履行承租人的义务、对房屋的贡献大小；

• 核心证据：房屋原始受配单、调配单、长期公房租金缴纳凭证、房屋维修合同与付款凭证、家庭内部关于房屋居住的协议等。

补充诉讼技巧

雷敬祺律师提示：起诉时需精准拆分补偿项目，明确诉讼请求：不要笼统要求分割全部补偿款，应明确主张将与居住相关的专属补贴奖励全部分配给实际居住人，再对剩余的房屋价值补偿款进行分割，完全契合上海高院的裁判指引，大幅提升诉讼请求的支持率。

七、核心结论

1、公房动迁中，所有户籍在册人员均不符合同住人条件的，征收补偿款不会收归国有，也并非绝对按户籍人数均分，法院将基于公房的居住保障本质，适用“利益平衡”原则进行分配。

2、分配的核心层级为：先拆分专属补偿项目，将与居住相关的补贴奖励专属分配给实际居住人；再对剩余的房屋价值补偿款，结合房屋来源、实际居住情况、他处住房状况、对房屋的贡献四大因素综合分配。

3、两类场景的标准化裁判规则：补偿总额较高，均分后可保障各方基本居住需求的，可适用均等分配；补偿总额有限的，优先保障长期实际居住、无其他住房的人员的基本居住权益，份额向其大幅倾斜，司法实践中最高可支持80%左右的份额。

4、诉讼的核心是围绕“实际居住紧密程度”“他处住房情况”“对房屋的贡献”三大核心要素举证，充分契合法院的“利益平衡”裁判逻辑，最大化维护自身合法权益。

作者雷敬祺律师，本文基于上海现行有效的政策法规与近三年司法实践撰写，部份内容由AI协助完成，仅供同类案件提供参考。

转载于：网络