首席律师

　　崔萍律师，法律硕士，上海市新华律师事务所资深律师，上海市律师协会民商事诉讼专业委员会委员，华东师范大学法学院授课教师，上海电视台法治天地频道特约嘉宾律师，曾任上海市普陀区长征镇法律顾问，上海市普陀区人民政府信访接待律师顾问团律师，上海市普陀区交警支队调解中心律师，上海市普陀区企业服务中心咨询律师。　　崔律师执业十余年，具有... [详细]

本站排行榜

成功案例

当前位置：上海房产律师网>售后公房 > 正文

居住密切度对公房征收利益分配的影响

来源：上海房产律师网作者：上海律师时间：2025-10-24

案情简介

被征收房屋位于上海市黄浦区，房屋为公房，承租人为母亲黄氏，房屋为黄氏夫妻二人早年向房管所申请分得。黄氏2010年左右过世，过世后没有变更承租人。

2022年6月，该房屋征收。该处户籍人员为黄氏的四个女儿，张1、张2、张3和张4。每个姐妹都各有一子女户籍在册，刚好形成4个家庭，共8人的状态，子女在此不作赘述。征收后，四姐妹推选张4作为签约代表，与征收部门签订征收协议，全部征收款700余万元。在四姐妹商议如何分割征收利益的时候，产生分歧，张4率先将三个姐姐告上法庭。

户籍迁入和本市房屋情况：

张1：1998年本市浦东新区公房拆迁时，一家三口享受货币化安置，之后户口迁回系争公房。各方均认可其在户口迁回后为了陪同母亲在系争公房居住一年以上。

张2：2001年户口从其婆婆家的房屋迁回系争公房，其与丈夫曾在1992年以250元/㎡的价格从单位处购得有限产权优惠商品房，后通过接轨获得全部产权。张2户口迁回后，自称为了在系争房屋附近创业，一直居住在系争房屋内10年以上。

张3：张3结婚后户口迁到夫家，一家人在1994年隧道拓宽工程里享受了拆迁安置，之后户口再迁回系争公房。

张4：报出生在系争公房，1991年结婚后，一直到2022年房屋征收，未再回系争房屋居住。1998年，张4的丈夫通过市场购得浦东三林一处承租公房，承租人为张4的丈夫钟某，2004年钟某以自己的工龄买下浦东三林公房产权，登记在钟某名下。二人另有一处商品房。

争议焦点

法庭总结的争议焦点为：

1.张2优惠购得的商品房是否为福利性质？

2.张4的丈夫钟某以房改售房买下的浦东三林房屋产权，是否应当认定为张4也享受过住房福利。

但是，笔者作为张1、张2、张3的代理人，认为另一个争议焦点是：

3.张4离开黄浦区公房居住，已长达30余年，是否还能认定为同住人？

一审双方观点

原告观点：

原告张4认为，张1、张2、张3三人均在本市他处享有福利分房，张1、张2、张3三人的三个子女在户籍迁入公房后均未居住。在本户中，仅有自己一人户籍从未变动，亦没有福利分房，属于同住人，应当获得全部征收利益。

被告观点：

被告张1、张2、张3认为，原、被告或享受过福利分房，或不满足居住条件，所有人均不符合同住人条件，征收款应按人头均分。

一审法院观点

一审法院认为，张1、张3享受过本市公房拆迁，毫无争议属于他处有房，不认定为同住人。关于张2，依据1991年上海市人民政府发布的《上海市住房制度改革实施方案》，明确了优惠价房的售价新房按本身建筑平均造价为基价，每平方米建筑面积1991年为250元，占新房平均综合造价的三分之一。因此，该商品房实际出售的面积单价小于新房平均综合造价的三分之一，远不到商品房正常价值的二分之一，属于房款的一半以上系用单位补贴所购买的商品房。据此认定为张2享受过本市住房福利，属于他处有房。

关于张4，张4的丈夫钟某购得公房承租权，又仅使用自己的工龄购得产权，仅登记在自己一人名下，所有行为中张4的户口没有变动，可以推出张4未享受过住房福利。

故一审判决，张4及其子获得全部征收款700万元。

一审判决后，张1、张2、张3不服，委托笔者上诉。

二审双方观点

上诉方观点：

上诉人张1、张2、张3认为，1991年张4结婚后即搬离系争公房，而张4提交的1998年浦东三林房屋材料中虽有购房协议，但其也有一张《配售单》写明配房原因是“无房安置”，而此该房分配是针对张4家庭，而非针对钟某一人。故应当认定为二人共同获得房屋改善居住。在2004年购得公房产权亦为二人共同的意思表示，属于共同享受住房福利，故张4不是同住人。

并且，张4离开系争公房30多年，已对老房无居住需求，反而上诉人张家三个姐姐因各种原因还经常居住在老房子里，故一审将全部征收款判归张4一人，显然有失公平，应当予以调整。

被上诉方观点：

被上诉人张4认为，一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。

二审法院观点

二审法院认为，在案的浦东三林房屋的《住房调配单》显示该房调配原因为“无房安置”，调配时间为1998年9月，在钟某已与张4结婚并生育儿子的情况下，如仅依据《住房调配单》载明的新配房人员为钟某，就认定该房屋调配与张4及儿子无关，不具有合理性。张4方称浦东三林房屋的承租权系钟某于1998年购买取得，即使属实，钟某在与张4夫妻关系存续期间购买浦东三林房屋的承租权，所获权益应属于钟某与张4夫妻共同享有，张4亦应属于出资人。2014年，购买该房售后公房产权过程中，虽未使用张4的工龄等，该房屋的权利人亦仅登记为钟某一人，但张4作为出资人之一，仍应属于享受了该住房福利。综合上述分析，无论浦东三林房屋系分配获得或购买取得，张4都应属于享受了该房的住房福利，鉴于张4于1991年结婚前已不居住系争房屋至征收，其与系争房屋缺乏联系已超过三十年，据此本院难以认定张4具备系争房屋共同居住人的资格。张1、张2、张3方上诉所提的关于张4不属于共同居住人的主张，理由成立，本院予以采纳。

最终，二审判决撤销一审判决，改判张1、张2、张3分别获得20%的征收款，张4获得40%的征收款。

律师评析

公房征收案件往往需要考量案件中每个人的各个要素，切不可放过任何一个可以争取的点。判断夫妻一方是否享受过住房福利，不能直接以表面形式认定另一方没有享受福利，一定要分析此福利获取的深层原因。

各当事人与公房的居住密切度在公房征收案件中越来越重要，部分法院甚至是从征收决定公布之日起往回计算居住时间，过久时间不居住很有可能不再认定为同住人。

征收案件二审改判往往并非有新的证据出现，而是基于二审法院与一审的裁量思路不同。因征收利益涉及金额较大，法院越来越需要考虑如何平衡各方利益。本案提醒征收当事人务必提高认知，切勿过分追求一人独得。

转载于公众号：征收实务研究

分享到：

上一篇：没有了

下一篇：上海二中院：知青子女按回沪政策落户公房的，不必然享受征收...