引言

在上海市国有土地上房屋征收（动迁）纠纷中，“同住人资格认定” 是分割动迁补偿利益的核心前提，而 “是否享受过住房福利” 则是同住人认定的关键排除要件。实践中，“配偶一方享受福利分房，能否直接认定另一方也享受住房福利” 的争议频发，直接影响动迁利益的分配结果。本文以某法院审理的张 A 与李 B 等共有纠纷一案（以下简称 “本案”）为样本，梳理动迁利益分割案件的裁判逻辑，重点剖析配偶福利分房关联认定的裁判原则，为类案处理提供参考。

一、案例基本案情梳理（当事人均用化名）

（一）案件主体与房屋基础信息

1. 当事人关系：原告张 A（女，四级智力残疾，限制民事行为能力人），法定代理人周 J（张 A 丈夫，肢体三级残疾）；被告李 B（张 A 母亲，案涉房屋承租人）、张 C（张 A 兄长）、赵 D（张 C 妻子）、张 E（张 C 之子）、张 F（张 E 之子，未成年人）、张 G（张 A 妹妹）、孙 H（张 G 丈夫）、孙 I（张 G 之子）。

2. 案涉房屋情况：上海市黄浦区某公房，租赁凭证记载居住面积 55.30 平方米（换算建筑面积 85.162 平方米），原承租人为李 B 婆婆，后变更为李 B；征收时户籍在册人员共 9 人（本案原、被告）。

（二）动迁补偿与争议背景

1. 动迁补偿利益：2021 年案涉房屋被征收，总补偿款 9,129,279.80 元，包括房屋价值补偿 6,117,842.52 元、奖励补偿 2,127,121.89 元、额外增发费用 884,314.80 元（含特殊困难对象补贴 50,000 元，其中 30,000 元指向张 A 残疾补贴，20,000 元指向李 B 高龄补贴）。

2. 争议缘起：2022 年张 G 向张 A 交付 530,000 元（含 30,000 元残疾补贴），主张为张 A 全部动迁利益；张 A（周 J 代理）认为金额不足，诉请再获 2,500,000 元，理由为 “自身系同住人且为特殊困难对象，多数被告他处有房不应参与分配”。

3. 被告抗辩核心：李 B 一方主张 “张 A 随丈夫周 J 享受过福利分房，应认定为‘他处有房’，不符合同住人资格；且双方已就 530,000 元达成分配合意”。

（三）关键事实查明

1. 张 A 的居住与户籍情况：张 A 于案涉房屋报出生，户籍未变动，居住至 1987 年与周 J 结婚后搬离，无其他福利住房记录。

2. 周 J 的福利分房情况：1998 年，周 J 作为唯一受配人，获金威物业有限公司调配的 XX 室公房（面积 17.3 平方米），住房调配单记载 “调配原因系套调，原住房人员为周 J 母亲及弟弟一家，新配房仅指向周 J”；2001 年，周 J 以个人名义、个人工龄及职级购买该公房，产权登记为周 J 单独所有。

3. 其他被告同住人资格相关事实：张 C、赵 D、张 E、张 G、孙 H、孙 I 均满足 “户籍在册 + 实际居住一年以上 + 无其他福利住房”，符合同住人条件；张 F（未成年人）未实际居住，居住利益随父母，不享有补偿权益。

二、案件裁判核心焦点

本案的争议焦点可归纳为三点，其中 “配偶福利分房的关联认定” 是决定张 A 能否参与分配的核心：

1. 张 A 是否符合同住人资格（核心子问题：周 J 的福利分房是否及于张 A，导致张 A “他处有房”）；

2. 特殊困难对象补贴的归属与分配是否合法；

3. 案涉房屋搭建部分的补偿款是否应单独分配给搭建人（李 B、张 G）。

三、裁判口径深度分析

（一）同住人认定的一般裁判规则

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及司法实践，法院认定同住人需满足 “三要件”：

1. 户籍要件：房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍；

2. 居住要件：户籍迁入后实际居住生活一年以上（特殊情况如疾病、残疾等除外）；

3. 无福利住房要件：本市无其他福利性质取得的房屋（包括福利分房、动迁安置、公房出售等），或虽有其他住房但居住困难（人均居住面积不足法定标准）。

本案中，法院明确：“实际居住一年以上” 需满足 “长期连续稳定居住”，而非短期间断居住；“福利住房” 的认定需指向 “实质住房利益享有”，而非形式上的婚姻关联。

（二）核心焦点：配偶一方享受福利分房，是否认定另一方也享受住房福利

1. 被告的抗辩逻辑：婚姻关系推定利益关联

李 B 一方主张 “张 A 与周 J 系夫妻，周 J 享受福利分房时双方已结婚，应推定张 A 共同享受该住房福利，故张 A‘他处有房’，不符合同住人资格”。该逻辑本质是 “以婚姻关系为唯一依据，推定配偶间住房福利的当然共享”，但法院未采纳该观点。

2. 法院的裁判逻辑：实质利益审查而非形式推定

法院结合证据，从三个维度审查 “周 J 的福利分房是否与张 A 有关”，最终认定张 A 未享受住房福利：

4. 维度一：福利分房的受配对象是否包含张 A

住房调配单明确记载 “新配房人员仅为周 J1 人”，无张 A 姓名，且调配原因指向 “周 J 个人家庭结构调整（母亲与弟弟另获调配）”，未涉及张 A 的住房需求。法院认为，福利分房的 “受配对象特定性” 是认定利益归属的首要依据，无明确记载的，不能推定非受配人享有利益。

5. 维度二：福利分房的产权归属与利益关联

2001 年周 J 以个人名义购买调配公房时，使用的是 “个人工龄、职级”，未涉及张 A 的工龄或财产贡献，产权登记为周 J 单独所有。法院指出，“福利住房利益的享有” 需体现为 “产权共有、工龄贡献或实际使用控制”，本案中张 A 未参与购房，亦未实际使用该房屋，无实质利益关联。

6. 维度三：婚姻关系与住房福利的关联性边界

法院明确：“婚姻关系不必然导致住房福利的共享”。若配偶一方的福利分房明确包含另一方（如调配单记载夫妻双方为共同受配人），或购房时使用双方工龄、产权登记为共同共有，则可认定另一方享受福利；但仅以 “婚姻存续” 为由，无其他证据证明另一方享有实质利益的，不能直接推定。

3. 对比参考：不同情形下的配偶福利分房认定差异

为进一步明确裁判边界，结合司法实践，可将配偶福利分房的关联认定分为两类情形：

 

情形分类	关键特征	裁判结论	本案对应情形
可认定共享福利	1. 调配单记载夫妻双方为共同受配人；2. 购房时使用双方工龄 / 财产；3. 产权登记为夫妻共同共有	配偶另一方视为 “享受过住房福利”，丧失同住人资格	不适用（无上述特征）
不认定共享福利	1. 调配单仅记载配偶一方为受配人；2. 购房时无另一方贡献；3. 产权为配偶一方单独所有	配偶另一方不视为 “享受过住房福利”，不影响同住人资格	完全对应（周 J 单独受配、单独购房、单独所有）

（三）其他焦点的裁判口径补充

1. 特殊困难对象补贴的分配：法院按 “补贴指向性” 分配，明确 30,000 元残疾补贴归张 A、20,000 元高龄补贴归李 B，不纳入普通补偿款均分，体现 “特殊困难优先保障” 原则。

2. 搭建部分补偿的分配：李 B、张 G 主张 “搭建阁楼增加房屋面积，对应补偿应归其所有”，但未提供充分证据证明搭建与补偿款的直接关联（如搭建部分的面积核算依据），法院以 “证据不足” 驳回该主张，体现 “谁主张谁举证” 的民事诉讼原则。

3. 未成年人同住人资格：张 F（未成年人）虽户籍在册，但未实际居住，法院认定 “未成年人的居住利益依附于父母，父母已享有补偿的，未成年人不再单独享有”，避免重复分配。

四、本案体现的动迁利益分割裁判规则总结

结合本案判决，可提炼出上海市法院审理动迁利益分割案件的核心裁判规则，尤其明确了配偶福利分房的关联认定标准：

1. 同住人认定的 “实质要件优先” 规则：户籍、居住、无福利住房三要件需同时满足，其中 “无福利住房” 需审查 “实质利益享有”，而非形式关联（如婚姻、亲属关系）。

2. 配偶福利分房的 “个案审查 + 利益关联” 规则：认定配偶一方是否因另一方享受福利分房而丧失同住人资格，需重点审查三项证据：（1）福利分房的受配对象是否包含另一方；（2）购房 / 取得产权时是否有另一方的贡献（工龄、财产等）；（3）另一方是否实际使用或控制该福利住房。仅配偶单方为受配人且无实质利益关联的，不认定另一方享受过住房福利。

3. 特殊困难补贴的 “专属分配” 规则：针对残疾、高龄等特殊困难对象的补贴，按 “补贴明确指向的主体” 分配，不纳入普通补偿款均分，体现司法对弱势群体的倾斜保护。

4. 未成年人利益的 “依附性” 规则：未成年人的动迁利益依附于父母，父母已被认定为同住人的，未成年人不再单独享有补偿权益（除非有特殊政策明确未成年人可单独获赔）。

五、结语

本案的裁判逻辑清晰展现了上海法院在动迁利益分割中的 “精细化审查” 思路：既不放松同住人认定的法定要件，也不搞 “一刀切” 的推定（如婚姻关系直接关联福利分房），而是通过审查证据、还原事实，判断当事人是否真正享有实质住房利益。对于 “配偶一方享受福利分房” 的情形，法院的核心裁判原则可概括为 “无利益关联则无责任”—— 仅当配偶另一方实际享有福利分房的产权、使用权或贡献时，才视为 “享受过住房福利”；反之，婚姻关系本身不能成为排除同住人资格的理由。

该裁判口径既维护了动迁补偿的公平性，也避免了 “因配偶单方福利而损害另一方合法权益” 的情形，为类案处理提供了明确的参照标准。

转载于：网络