买房悔约要担责，违约金并非“漫天要价”

第一，案涉协议系居间方提供的格式条款。协议中仅约定了买卖双方的违约责任，未对居间方自身的违约责任作出规定，存在权利义务不对等的情形，有违公平原则。

第二，违约金兼具补偿性与惩罚性双重属性，其核心目的在于弥补守约方的实际损失，而非单纯惩罚违约方。原告以合同总价3%主张违约金，与实际损失并不相当，亦不能将其可期待的全部利益要求由被告承担。

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。各方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买方在签订居间协议后无正当理由拒绝履行，即构成违约，须承担相应法律后果。

居间方提供的格式合同，应当遵循公平原则，明确各方权利义务。若协议仅约定买卖双方的违约责任，而免除或淡化居间方自身的责任，此类条款的效力在司法实践中可能受到否定性评价。

违约金的数额并非完全以合同约定为准。人民法院会结合违约方的过错程度、守约方的实际损失、合同履行情况等因素综合认定。违约金的设定，既要体现对违约行为的适度惩罚，以维护合同的严肃性，也要避免金额过高而超出违约方的合理负担，从而实现补偿性与惩罚性的平衡。这正是公平原则在民事审判中的具体体现。