案情简介

上海市某区某路一套私房（下称“系争房屋”）原为ABC的父母共有。父母先后去世，父亲先于母亲过世，母亲去世前留下遗嘱，将其在系争房屋中的产权份额全部留给A继承。2018年，系争房屋被纳入征收范围。2020年，A作为签约代表与征收单位签订了《征收补偿协议》，选择了一套产权调换房屋及部分货币补偿款。后因ABC对征收补偿利益（包括安置房和货币）的分割无法达成一致，A诉至法院。

争议焦点

B、C是否有权主张安置房的产权份额？

如有权，安置房应如何在ABC之间分配？

双方观点

原告A认为：其持有母亲的遗嘱，应继承母亲的大部分产权份额（合计6/8），且本人属于应优先安置的对象，故有权单独获得安置房。B、C家庭曾享受过拆迁安置或拥有他处住房，不属于本次征收的安置对象，无权获得房屋产权份额，仅可适当分得货币补偿款。此外，若判决按份共有，将导致后续居住、使用的矛盾，不符合诉讼经济原则。

被告B认为：其家庭经济困难，他处无房或住房紧张，对安置房有实际居住需求，应当获得安置房的产权份额。

被告C认为：作为系争房屋的合法继承人，其有权分割征收补偿利益，包括安置房的产权份额，但本人更倾向于分得货币补偿款。

裁判结果

一审法院观点

系争房屋为父母的遗产，父亲的份额应由全体子女法定继承，母亲的遗嘱有效，其份额由A依遗嘱继承。据此确认各方对系争房屋的产权份额比例为：A占6/8，B占1/8，C占1/8。

法院认为，系争房屋为私房，征收补偿利益应在全体产权共有人（即全体继承人）之间进行分割。他处是否有房、是否享受过福利分房，并非剥夺其作为产权人获得补偿（包括产权调换房屋份额）资格的理由。

鉴于各方对安置房的意愿不一（A要求独得，B要求份额，C要求货币），且均无证据证明对系争房屋有排他性的特殊居住依赖，为平衡各方权益，法院判决该安置房由AB家庭按份共有，并依据继承份额比例确定产权比例：A占3/4，B家庭占1/4。货币补偿部分则根据产权份额、居住情况等因素另行分配。

二审法院观点

系争房屋为私房征收，全体继承人均为产权共有人暨被征收人，有权获得相应补偿。他处有房情况不影响其作为产权人的补偿权利。A虽继承份额较多，但并非唯一的被安置人，其他共有人依法享有获得产权调换房屋相应份额的权利。A要求单独取得安置房，缺乏法律依据。

一审法院在尊重各方产权份额的基础上，综合考虑各方意愿和实际情况，判决安置房按份共有，平衡了各方权益，处理方式并无不当，故维持原判。

律师评析

本案虽为家庭内部的征收利益分割纠纷，但涉及私房征收补偿利益分配的核心原则，对同类案件具有参考意义。

一、私房征收以产权为基础进行分割

与公房征收主要审查“同住人”资格不同，私房征收的补偿利益原则上应在全体共有产权人（即所有权人）之间分配。只要具有合法的继承人身份，即享有分割权利。本人是否实际居住、是否他处有房，通常不影响其作为产权人获得补偿（包括房屋产权份额）的资格。本案中，法院明确否定了“他处有房”对产权人资格的限制，体现了私房征收补偿的产权属性。

二、遗嘱继承与法定继承并重

在确定产权份额时，法院严格审查并采纳了符合法定形式的遗嘱，尊重了被继承人的真实意愿。同时，对未处分的遗产部分（父亲的份额）依法定继承处理，保障了全体法定继承人的合法权益。最终确定的产权份额比例（A占6/8，B、C各占1/8）成为后续分割征收利益的基础。

三、“按份共有”是平衡多方权益的可行方式

当部分共有人主张获得安置房产权、部分共有人主张货币补偿，且各方对房屋均有相应权利时，法院可以判决安置房由主张产权的共有人按份共有。本案中，A要求独得安置房，但B也主张份额，C则希望拿货币。法院并未简单地判令安置房归A所有而折价补偿B、C，而是判令由A、B按份共有，并依据继承份额确定比例（A占3/4，B占1/4）。这种处理既尊重了各方的产权权利，又避免了强行折价可能带来的评估争议或执行困难。

按份共有的形式并不妨碍共有人日后通过协商出售、分割变现或一方收购另一方份额等方式解决房屋的实际使用问题，为当事人留下了自行协商解决的空间。

结语

本案再次提醒我们，私房征收补偿利益的分割应首先以产权份额为依据，遗嘱继承应得到尊重，同时也要兼顾共有人的实际意愿。当各方对安置房的归属无法达成一致时，法院可以判决按份共有，以平衡各方权益，实现法律效果与社会效果的统一。

转载于公众号：法青隐篱记