私房动迁款分割：翻建人 “酌情多分” 的裁判规则！

引言

在城市更新进程中，国有土地上私房动迁利益分割纠纷频发，尤其当私房存在历史翻建情形时，因涉及原始产权归属、翻建贡献认定、继承关系叠加等多重复杂因素，各方对动迁利益的分配争议尤为突出。其中，私房翻建人是否有权就翻建部分获得更多动迁补偿，以及法院如何认定“酌情多分”的适用条件与考量因素，成为此类案件的核心裁判焦点。本文结合上海市虹口区人民法院一则典型案例（当事人均采用化名），系统梳理私房动迁利益分割的整体裁判口径，重点剖析翻建人对翻建部分酌情多分的裁判原则，为司法实践与当事人维权提供参考。

一、案例概述

（一）当事人基本情况

原告：张某1（女）、张某2（男），系已故权利人李某6的法定继承人（转继承关系）。

被告：李某1（女）、李某2（男）、李某3（男）、王某1（男）、王某2（男）、王某3（女）。其中，李某1、李某2、李某3、李某5（已故，继承人王某1、王某2、王某3）、李某6（已故，继承人张某1、张某2）系原私房产权人陈某（女，已故）与李某4（男，已故）的子女。

（二）核心案件事实

1. 房屋原始来源：系争房屋为私房，原系陈某与李某4夫妻共同财产，初始建筑面积37平方米，分为北幢（20.6平方米，解放前自建）与南幢（16.4平方米，1981年翻建）。1994年核发的国有土地使用证记载，权利人包括陈某、李某1、李某5、李某6、李某2、李某3。

2. 翻建事实：1981年，李某2单独申请并出资翻建南幢16.4平方米；2005年，李某2与李某3共同出资、经审批将系争房屋翻建为四层混合钢结构房屋，征收时认定建筑面积111平方米，未认定建筑面积92.68平方米。

3. 继承与居住情况：李某4于1974年死亡，陈某于1996年死亡；李某5、李某6分别于2013年、2014年死亡，均未在遗产分割前取得房屋产权，故产生转继承。征收前，系争房屋主要由李某2、李某3家庭长期居住使用，张某2曾短期居住后迁至外地，未参与房屋翻建及土地租金缴纳。

4. 征收补偿情况：2023年系争房屋被纳入征收范围，总计获得征收补偿款11867337元。各方就补偿款分配无法达成一致，张某1、张某2诉请分得237万余元，被告主张二原告仅应分得对应4.12平方米原始继承份额的补偿款（不超过44万元）。

（三）法院裁判结果

法院经审理认为，各方当事人均为系争房屋的共有人暨被征收人，有权分得相应征收利益。结合房屋来源、翻建贡献、居住状况等因素，判决：张某1、张某2共同分得130万元；李某1分得60万元；王某1、王某2、王某3各分得20万元；李某2分得5083668.50元，李某3分得4283668.50元。其中，李某2、李某3因对房屋翻建贡献突出，获得显著多于其他共有人的补偿份额。

二、私房动迁利益分割的整体裁判口径

结合本案及司法实践，法院处理私房动迁利益分割案件的核心裁判逻辑可概括为“尊重历史、明晰产权、兼顾贡献、公平分配”，具体体现为以下三点：

（一）产权归属是分割的基础前提

私房动迁利益的分配以房屋产权归属为核心依据。本案中，系争房屋原始产权为陈某与李某4夫妻共有，二人死亡后，遗产份额由子女法定继承；李某5、李某6在遗产分割前死亡，其应继承份额由各自继承人转继承，故全体当事人均为房屋共有人，享有分割征收利益的权利。法院明确，动迁利益分割不得突破共有产权的法定边界，原始权利人的继承利益应得到基本保障。

（二）共有关系的认定贯穿始终

根据《民法典》第二百九十九条规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，虽经两次翻建，房屋面积与结构发生变化，但各方未就翻建部分的产权归属达成明确约定，故翻建后的房屋仍属全体共有人共同共有，翻建人不能仅凭翻建行为单独取得新增面积的全部产权，这是“酌情多分”而非“独占新增利益”的法律基础。

（三）综合考量多重因素实现公平分配

法院并非机械按照继承份额或房屋面积比例分割补偿款，而是综合考量房屋原始来源、各方出资出力情况、居住使用状态、租金缴纳、亲情关系等多重因素。本案中，原告的继承份额是其获得补偿的基础，但因未参与翻建及房屋维护，份额受到限制；翻建人李某2、李某3的贡献的到重点考量，故获得酌情多分。

三、私房翻建人“酌情多分”的核心裁判原则

本案中，法院对翻建人李某2、李某3的“酌情多分”判决，并非自由裁量的随意适用，而是遵循了明确的裁判原则，可归纳为以下五个方面：

（一）适用前提：翻建行为的合法性与必要性

翻建人获得酌情多分的首要前提是翻建行为合法有效。本案中，李某21981年的翻建、李某2与李某32005年的翻建均经过相关部门审批，属于合法翻建，而非擅自搭建。若翻建行为未经审批，属于违法建筑，翻建人不仅无权就该部分获得补偿，还可能因违法搭建影响整体征收利益，丧失酌情多分的权利。同时，翻建需具有必要性，如为改善居住条件、维护房屋安全等，而非单纯为获取更多动迁利益的恶意翻建。

（二）核心依据：翻建人的实际贡献程度

贡献程度是法院认定酌情多分的核心因素，具体包括以下维度：

1. 出资贡献：翻建人需提供证据证明其实际投入的资金，包括建材采购、施工费用等。本案中，李某2、李某3提交了翻建审批材料、出资凭证等，证明其单独或共同承担了两次翻建的全部费用，是翻建的主要出资方。

2. 出力贡献：除资金外，翻建人参与的方案设计、施工组织、手续办理等劳务付出，也属于重要贡献。李某2主导1981年翻建的申请与实施，李某2、李某3共同主导2005年翻建，均付出了大量劳务。

3. 价值提升贡献：翻建行为需显著提升房屋的实际价值或征收利益。本案中，两次翻建使房屋建筑面积从37平方米增至111平方米，认定面积翻倍，直接增加了房屋价值补偿款、签约奖等核心征收利益，翻建人的贡献与征收利益的增加存在直接因果关系。

（三）限制条件：不突破共有产权的本质

法院明确“翻建人并不能当然获得房屋面积增加部分的全部产权”，这是酌情多分原则的重要限制。翻建行为依附于原始共有房屋的土地使用权与基础结构，若无特别约定，新增面积仍属全体共有人共有。本案中，李某2、李某3虽贡献突出，但仍需为其他共有人保留相应份额，其多分的部分仅对应翻建所带来的额外利益，而非剥夺原始权利人的合法继承份额。

（四）综合考量：结合全案事实平衡各方利益

酌情多分并非单一因素决定，而是与其他案件事实综合考量的结果：

1. 居住使用情况：翻建人长期居住于系争房屋，承担了房屋日常维护、管理的义务，而原告长期不在此居住，未履行居住性维护责任，这成为翻建人多分的重要参考。

2. 相关费用承担：被告主张原告未缴纳土地租金，法院虽未完全采纳“未缴费即少分”的抗辩，但将租金缴纳情况作为考量贡献的辅助因素，认可翻建人对房屋权属维系的付出。

3. 亲情与公平原则：本案涉及家庭成员间的共有与继承，法院在裁判时兼顾亲情关系，对未参与翻建的继承人（如李某1、王某1等）仍分配了合理份额，避免因绝对强调贡献导致利益失衡。

（五）法律依据：《民法典》公平原则的具体适用

《民法典》第三百零三条规定，共有人分割共有财产时，应当遵循公平原则。翻建人酌情多分的裁判原则，正是公平原则的具体体现——既保护原始权利人的法定继承利益，又认可翻建人超出其他共有人的额外付出，使贡献与回报相匹配，实现“多劳多得”的公平价值。

四、裁判趋势与实践启示

（一）裁判趋势总结

从本案及司法实践来看，私房动迁利益分割中，翻建人酌情多分的裁判原则呈现以下趋势：

1. 合法性优先：合法翻建是获得多分的前提，违法搭建不产生多分权益；

2. 贡献量化倾向：法院越来越重视翻建人出资、出力的具体证据，无证据证明的贡献难以获得支持；

3. 综合平衡强化：不再单一考量翻建贡献，而是结合居住、维护、租金缴纳等多重因素，避免“唯贡献论”导致的利益失衡；

4. 尊重约定优先：若各方就翻建部分的产权归属或利益分配有明确书面约定，法院将优先按照约定处理，约定效力高于法定酌情多分原则。

（二）实践启示

1. 翻建前应明确产权约定：私房翻建前，共有人应签订书面协议，明确翻建的出资、出力方式，以及翻建部分的产权归属或动迁利益分配比例，避免事后争议；

2. 保留翻建相关证据：翻建人应妥善保管审批文件、出资凭证（如建材发票、转账记录）、施工合同、证人证言等，证明翻建行为的合法性与自身贡献；

3. 重视共有义务履行：共有人应积极参与房屋维护、租金缴纳等义务，未履行义务的，可能在利益分割中处于不利地位；

4. 理性协商优先：家庭成员间应优先通过协商解决分配争议，兼顾亲情与公平，避免因诉讼激化矛盾；协商不成时，应尊重法院基于综合因素作出的裁判，不可单纯以“继承份额”或“翻建贡献”为由主张全部利益。

五、结论

私房动迁利益分割中，翻建人对翻建部分的“酌情多分”，是法院在共有产权制度框架下，结合翻建合法性、实际贡献、居住状况等多重因素作出的公平裁判。其核心逻辑是“产权为基、贡献为据、公平为魂”——既不否定原始权利人的法定继承利益，也不忽视翻建人超出共有人的额外付出，实现了法律规定与现实需求的平衡。在城市更新持续推进的背景下，明确这一裁判原则，不仅有助于统一司法尺度，更能为当事人提供清晰的行为指引，减少纠纷发生，促进动迁工作的顺利推进与社会公平正义的实现。

转载于公众号：征收利益分割案例研究