房屋征收补偿争夺战：共有人的权益如何界定？

观点：

系争房屋系缪某夫妻取得的私房。缪某于2000年报死亡，夏某于2005年报死亡。2020年，缪某1作为代理人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确系争房屋被征收，并获得征收补偿款，缪某2作为继承人之一有权分得相应的征收补偿款。考虑本案系争房屋的私房性质，征收补偿款应当以均分作为基础，同时法院考虑缪某1户对房屋的管理贡献较多，缪某夫妻生前与缪某1户共同生活的实际情况，另结合房屋来源、征收补偿款的组成、户籍在册人口、老人被照顾情况及各方当事人的实际情况等，酌情确定缪某2可获得征收补偿款3,400,000元，余款归缪某1所有。石某1、缪某3经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法缺席判决。

判决：

缪某1应于判决生效之日起十日内支付缪某2杨浦区X路X弄X号房屋征收补偿款3,400,000元。

观点：

1. 本院认为，系争房屋系私房，产权虽登记在缪某名下，但该房屋应为缪某、夏某夫妻共有。缪某、夏某均在征收前去世，两人未留有遗嘱，故系争房屋应由缪某、夏某的法定继承人缪某1、缪某2继承共有。现系争房屋于2020年被征收，相关征收补偿利益应在共有产权人缪某1、缪某2之间分割。缪某1作为系争房屋的共有人之一，将系争房屋用于出租十余年并获得租金，已就系争房屋获得了更多的收益，该出租事实不能成为其多分系争房屋征收补偿利益的理由。缪某1方主张曾对系争房屋进行扩建，但未对此提供相应的事实证据，本院对该主张不予采纳。

2. 征收前，缪某1、缪某2均搬离系争房屋多年，且双方对系争房屋均无居住需求，一审法院据此以均分为基础，并考虑了缪某1曾长期与缪某、夏某共同居住，以及缪某1在系争房屋内居住时间更长、对房屋贡献较多等因素，结合系争房屋征收补偿利益的组成，对双方可分得的征收补偿款金额的酌定具有合理性，本院予以认同。二审中，双方均确认系争房屋另有百分比奖，审理中双方对该款项亦未能达成分割意见，因缪某2要求另行主张，故在本案中不予处理。

3. 综上所述，缪某1方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

判决：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费19,200元，由上诉人缪某1、石某1共同负担。

本判决为终审判决。

二〇二二年十月三十一日