上海二中院：公房的同住人迁出户籍又迁回，未实际居住或居住不满一年的，能分得征收补偿利益吗？

【问题提出】公房的同住人，在公房内实际生活了几十年，将户籍迁出后又迁回，还算公房的同住人吗？能分得公房的征收补偿利益吗？

   【裁判要旨】许某1的户籍于1991年因出国而注销，后于2006年因回国定居而迁入系争房屋，许某1在户籍迁入后未实际居住，主要居住地为日本国。许某1主张其对系争房屋有居住需求，因居住困难、家庭矛盾而未能居住，但仅提供了证人证言予以证明，在许某2方不予认可，而许某1又无其他证据予以印证的情况下，本院对该证据难以采信。

   【案情介绍】

   上诉人许某1因与被上诉人许某2、吴某、许某3、巩某、许某4（以下简称许某2方）及原审被告许某5共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院（2023）沪0101民初3622号民事判决，向本院提起上诉。（略）本案现已审理终结。

   许某1因上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市房屋（以下简称系争房屋）的征收补偿利益中产权调换房屋上海市房屋（以下简称402室房屋）由许某1分得的三分之一产权，征收补偿款则由许某1分得四分之一份额。事实和理由：许某1的户籍原在系争房屋，其于1991年去日本务工并结婚，按照当时的政策要求注销了户籍。2000年，户籍政策改变，许某1于2006年在系争房屋恢复户籍。许某1对系争房屋有居住需求，但由于系争房屋居住困难及家庭矛盾，导致许某1无法入住。许某1恢复户籍属于户籍的延续，其出国前曾长期居住系争房屋，已经满足居住超过一年的条件。许某1现已经过了退休年龄，没有享受过福利分房也无其他房屋可以居住，系争房屋是其唯一的居住地，故许某1应属于系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益，系争房屋的征收补偿利益应在许某1及许某2夫妻三人间分配。一审法院以许某1末次户籍迁入后未连续稳定居住一年为由，否定其共同居住人的资格错误。（略）

   许某2方辩称，不同意许某1的上诉请求（略）。

   许某5述称，同意许某1的上诉请求，不同意一审判决。

   许某2方向一审法院提出诉讼请求：由许某2方分得系争房屋的全部征收补偿利益，包括402室房屋及征收补偿款2,274,484.22元。

   一审法院认定事实：系争房屋系王某某承租的公房，居住面积15.30平方米，王某某去世后，租赁户名未作变更。2021年6月25日，系争房屋发生征收。2021年10月20日，许某2作为代理人与征收单位签订征收补偿协议。2021年10月22日，经最终结算，系争房屋共获征收补偿利益3,823,415.50元，包括（略）。

   系争房屋征收时户籍在册人员即本案当事人7人。许某2、许某5、许某1系王某某的子女。许某2、吴某系夫妻，许某3系2人之子。许某3、巩某系夫妻，许某4系2人之子。许某2系上海知青，下乡时户籍于1970年5月24日自系争房屋迁至江西兵团，2013年3月12日，其户籍因夫妻投靠自江西省迁入系争房屋。吴某系上海知青，下乡时户籍于1970年5月23日自上海市石泉街道棉纺二村迁至江西兵团，2008年8月25日，其户籍因离退休自江西省迁入系争房屋。许某2、吴某入户后实际居住系争房屋至征收。许某3系知青子女，1993年，其户籍根据知青子女来沪就读政策迁入系争房屋，后因就读大学迁至学校，许某3就读大学期间其户籍迁至上海市（许某3的外祖父处），读研期间，其户籍因投靠亲属自外祖父处迁入系争房屋，入户后许某3未稳定连续居住满1年。巩某的户籍于2004年5月10日因结婚自上海市4楼迁入系争房屋，入户后未居住。许某4的户籍于2011年11月18日在系争房屋处报出生，入户后未稳定连续居住。许某5的户籍于2006年9月4日因父母子女相互投靠迁入系争房屋，入户后未曾实际居住。许某1的户籍于1959年12月6日在系争房屋处报出生，许某1于婚前居住系争房屋，其户籍因婚后赴日本生活而于1991年7月2日注销，2006年9月18日，其户籍因回国定居迁入系争房屋，入户后未曾实际居住，且主要居住地为日本国。

   1986年，许某5夫妻及女儿许某6因结婚、婚后无房而获配上海市房屋（以下简称浦电路房屋），租赁户名为陈苏贞（许某5的配偶）。2010年4月2日，许某5、陈苏贞经法院调解离婚。（略）

   一审法院认为，系争房屋征收时，承租人系王某某，户籍在册人员为当事人7人，其中：一、王某某于征收发生前已经去世，故不获征收补偿利益。二、许某2、吴某入户后实际居住至房屋征收，符合共同居住人条件，应获征收补偿利益，且作为征收时实际居住人员应获搬迁相关补偿费用。三、许某3末次迁入户籍并非根据知青子女政策入户，故并不享受知青子女政策优惠，其是否符合共同居住人条件仍须考量其居住情况、是否曾获住房福利或拆迁安置利益等情节予以认定。许某3庭审中陈述，其父母于1999年起居住系争房屋，其读研期间户籍自外祖父处迁入系争房屋，迁户理由系因系争房屋内仅有祖父的户籍，故祖父要求其迁户至系争房屋。根据前述内容，许某3于2002年11月入户系争房屋时，许某3尚在读研期间，其入户目的并非居住，且目前亦无证据足以证明许某3迁入户籍后曾稳定连续居住满1年，故许某3并不符合共同居住人条件，不获征收补偿利益。巩某因结婚迁入户籍，但因许某3本身已不符合共同居住人条件，且巩某迁入户籍后未曾实际居住，故巩某亦不符合共同居住人条件，不获征收补偿利益。许某4尚未成年，未曾在系争房屋内稳定连续居住满1年，且出生时其父母名下已有房屋可足以解决其居住问题，故许某4不获征收补偿利益。四、许某5因受配浦电路房屋而取得住房福利，末次入户系争房屋后未曾实际居住，故许某5不符合共同居住人条件，除特困补贴30,000元外，不可获其他征收补偿利益。五、许某1的户籍在系争房屋处报出生，因出国曾注销户籍，后因回国而恢复户籍，鉴于许某1户籍并非始终登记于系争房屋，而许某1末次迁入户籍后未曾稳定连续居住满1年，故许某1并不符合共同居住人条件，不获征收补偿利益。综上，各当事人间仅有许某2、吴某符合共同居住人的条件，对于征收补偿利益3,823,415.50元，除特困补贴30,000元归许某5外，剩余征收补偿利益均应归许某2、吴某。许某2方5人不要求进行内部分割，法院予以准许。

   遂判决：一、上海市房屋（王树贞户）征收补偿利益3,823,415.50元，其中征收补偿款2,274,484.22元，许某2、吴某、许某3、巩某、许某4共应得2,244,484.22元，许某5应得30,000元；二、上海市房屋（王某某户）征收利益3,823,415.50元，其中位于上海市房屋（房屋总价1,548,931.28元）由许某2、吴某、许某3、巩某、许某4共同申购。

   本案二审期间，许某1提供许某7的证人证言，证明系争房屋面积狭小，居住困难，且有家庭矛盾。许某1每年都回上海，但许某2、吴某不允许许某1居住。系争房屋内有许某1及许某7的个人物品。（略）。

   本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

   本院认为，本案的争议焦点为许某1是否属于共同居住人，并据此分得征收补偿利益。根据查明的事实显示，许某1的户籍于1991年因出国而注销，后于2006年因回国定居而迁入系争房屋，许某1在户籍迁入后未实际居住，主要居住地为日本国。许某1主张其对系争房屋有居住需求，因居住困难、家庭矛盾而未能居住，但仅提供了证人证言予以证明，在许某2方不予认可，而许某1又无其他证据予以印证的情况下，本院对该证据难以采信。鉴于许某1对其主张未能提供确实充分的证据予以证明，一审法院根据查明的事实认定许某1不属于共同居住人，并无不妥。许某1主张其户籍因政策原因注销，在户籍恢复后应属于户籍的延续，缺乏相应的依据，许某1主张其已经满足居住系争房屋一年以上的共同居住人条件，本院不予采纳。系争房屋的承租人在征收前已经去世，而户籍在册人员经审查仅有许某2、吴某是共同居住人，基于许某2方内部不要区分，一审法院判决除特困补贴由许某5分得外，系争房屋的征收补偿利益包括产权调换房屋及征收补偿款均由许某2方分得，亦无不妥。许某1上诉对一审判决所提异议不能成立，其要求分得征收补偿利益无事实和法律依据，本院不予支持。

   综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

   驳回上诉，维持原判。

转载于公众号：业主律师