一、案情概述

（一）当事人关系与房屋背景

 

1. 房屋状况：系争房屋为上海市黄浦区公有住房，承租人为项某 1。该房屋在征收时在册户籍人员共 8 人，包括项某 1 及其子女许某 1、许某 2、许某 3，许某 3 的前妻郭某、女儿许某 4，许某 2 的女儿王某 1 及外孙张某。

2. 家庭关系：项某 1 为许某 3、许某 2、许某 1 之母；郭某与许某 3 已离婚，许某 4 由郭某抚养；王某 1 为许某 2 之女，张某为王某 1 之子。

（二）征收补偿与各方主张

 

3. 征收补偿金额：系争房屋征收补偿总金额为 3,630,149.61 元，其中特殊困难补贴许某 3 享有 30,000 元，项某 1 享有 20,000 元。

4. 项某 1 方主张：许某 3 因在杨南新村享受过福利分房，不具备共同居住人资格；许某 4 因郭某不具备资格而无权分得补偿；王某 1 成年后实际居住满一年，应认定为共同居住人；项某 1 作为承租人及高龄老人，许某 1 长期居住且未享受福利分房，应多分补偿款。

5. 许某 3、许某 4 方主张：许某 3 未享受过福利分房，许某 4 成年后在系争房屋居住超过一年，均具备共同居住人资格；王某 1 无证据证明成年后实际居住满一年，不应认定为共同居住人。

（三）法院判决结果

 

6. 一审判决：认定许某 3、许某 4、项某 1、许某 1 为共同居住人，判决项某 1 向许某 3 支付 900,000 元，向许某 4 支付 600,000 元，剩余补偿款归项某 1 方共有。

7. 二审判决：驳回项某 1 方上诉，维持原判，认定许某 3、许某 4 具备共同居住人资格，王某 1 等不具备资格。

二、争议焦点分析

（一）共同居住人的认定标准与许某 3 的资格争议

 

8. 法律依据：根据上海地区司法实践，共同居住人需满足 “户籍在册 + 实际居住一年以上 + 未享受过福利分房” 的基本条件。

9. 项某 1 方主张：许某 3 曾在崇明农场受配杨南新村房屋，并通过王某 2 出售该房屋，应认定为享受过福利分房。

10. 法院认定：项某 1 方提供的《公有住房买卖合同》显示购房人为王某 2，与许某 3 无直接关联，且无其他证据佐证许某 3 参与分房，故无法认定其享受过福利分房。许某 3 户籍在册且实际居住系争房屋超过一年，符合共同居住人条件。

（二）许某 4 的居住权与资格认定

 

11. 项某 1 方主张：许某 4 的居住系基于郭某与许某 3 的婚姻关系，郭某离婚后搬离，许某 4 的居住属于 “借住”，不具备居住权。

12. 法院认定：许某 4 户籍于 1995 年迁入系争房屋，2004 年至 2013 年实际居住该房屋超过一年，且项某 1 方无证据证明其系 “租住” 或 “借住”，故成年后已满足实际居住条件，应认定为共同居住人。

（三）王某 1 是否符合共同居住人条件

 

13. 项某 1 方主张：王某 1 于 2001 年 9 月至 2002 年 9 月在系争房屋居住满一年，应认定为共同居住人。

14. 法院认定：王某 1 未能提供充分证据（如水电费缴纳记录、居委会证明等）证明成年后实际居住满一年，且许某 4 方不予认可，故不符合共同居住人认定标准。此外，王某 1 之母许某 2 已享受过福利分房，王某 1 的居住利益应由其父母保障，进一步排除其资格。

（四）征收补偿款的分配原则

 

15. 法院考量因素：房屋来源（项某 1 作为承租人）、对房屋的贡献、居住时间长短、家庭关系及特殊困难情况（许某 3 为精神残疾，项某 1 为高龄老人）。

16. 分配结果合理性：一审、二审法院综合判定许某 3、许某 4、项某 1、许某 1 为共同居住人，结合特殊困难补贴后，酌情分配补偿款，既保障了各方基本权益，又体现了对特殊群体的倾斜，符合公平原则。

（五）程序合法性争议

 

17. 项某 1 方主张：一审判决许某 3、许某 4 分得的金额超过其诉讼请求，存在程序错误。

18. 法院认定：许某 4 方一审诉讼请求为按 “五人分配” 计算（含王某 1），而一审法院认定 “四人分配”，最终判决金额未超出许某 4 方主张的总额范围，故程序合法。

三、实务启示与法律建议

（一）共同居住人认定的证据要点

 

19. 核心证据：户籍资料、实际居住证明（如水电气缴费记录、居委会证明、租赁合同等）、未享受福利分房的证明（单位出具的分房情况说明、不动产登记信息查询结果）。

20. 举证责任：主张对方不具备共同居住人资格的一方，需提供充分证据证明其 “享受过福利分房” 或 “未实际居住”，仅凭证人证言或口头陈述难以被法院采信。

（二）离婚后子女的居住权问题

 

21. 关键判断：子女户籍在册且成年后实际居住满一年，即使父母离婚，仍可能被认定为共同居住人；若居住系基于父母婚姻关系，需证明 “持续居住” 及 “以该房屋为主要生活场所”。

（三）征收补偿分配的策略建议

 

22. 协商优先：征收补偿纠纷应优先通过协商确定分配方案，避免诉讼消耗时间与成本。

23. 诉讼准备：收集房屋来源证明、居住记录、福利分房情况等证据，明确各方对房屋的贡献程度；关注特殊群体（如残疾人、高龄老人）的法律倾斜政策。

四、结语

 

本案聚焦公房征收中共同居住人的认定难点，凸显了户籍、实际居住、福利分房三大要素的核心地位。司法实践中，法院注重证据的客观性与关联性，对 “实际居住” 的认定需达到 “持续、稳定” 的标准，而 “福利分房” 的认定则需严格审查分房主体与权利归属。律师在处理类似案件时，应重点围绕上述要素指导当事人举证，结合家庭关系与征收政策制定诉讼策略，以最大限度维护当事人合法权益。

转载于公众号：征收利益分割案例研究