增配的住房调配单上没有当事人的名字，但是其随后在增配的公房内实际居住，能否被认定为共同居住人？

争议焦点

增配的住房调配单上没有当事人的名字，但是其随后在增配的公房内实际居住，能否被认定为共同居住人？

案情简介

涉案房屋为公有住房，承租人已经死亡。当事人张某某1990年自鞍山新村10号迁入直至征收。

1995年，因为涉案房屋的居住困难，以王某家庭共计7人为基础，该户增配获得武夷路房屋（居住面积19.50平方米）（住房调配单只有张某某老公王某一人名字），张某某的户口当时亦在涉案房屋内，之后武夷路房屋又于1997年套配为曹杨新村房屋，由张某某老公王某购买为售后公房，并由王某家庭居住使用。因张某某是否同住人产生争议，涉诉。

双方观点

原告观点：张某某不符合涉案房屋的共同居住人条件。

被告观点：住房调配单上没有名字，未享受福利分房，属于同住人。

裁判结果

一审法院认为，王某、张某某虽也在涉案房屋生活多年，但王某先后享受过两次福利分房，在按照公房出售政策购买曹杨新村房屋产权时，张某某作为同住成年人签字，故二人均不符合他处无房的条件，不能被认定为涉案房屋的共同居住人。

二审法院认为，1995年，基于涉案房屋的居住困难，以王某3家庭共计7人为基础，该户增配获得武夷路房屋，张某某的户口当时亦在涉案房屋内，之后武夷路房屋又于1997年套配为曹杨新村房屋，由王某购买为售后公房，并由王某家庭居住使用，故虽然当时武夷路房屋受配人仅为王某一人，但实际该房屋的居住福利系由王某家庭获得，故张某某属于享受了福利性住房，其不能被认定为涉案房屋的共同居住人。

这个案子，张某某老公王某有过两次福利分房，一次按照政策购买售后公房的经历，其中，张某某有过在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字的事实，问题就是张某某在哪次过程中享受过福利分房？

一审法院认为，在按照公房出售政策购买曹杨新村房屋产权时，张某某作为同住成年人签字，故二人均不符合他处无房的条件，不能被认定为涉案房屋的共同居住人。这和作者的观点是一致的。

但是二审法院没有采纳，他是从另外一个视角去否定张某某的同住人资格。二审法院认为，因为涉案房屋的居住困难，张某某的户口当时亦在涉案房屋内，增配武夷路房屋，之后武夷路房屋又于1997年套配为曹杨新村房屋，由王某购买为售后公房，并由王某家庭居住使用，虽然当时武夷路房屋受配人仅为王某一人，但实际该房屋的居住福利系由王某家庭获得，二审法院实际是认为，该户增配获得武夷路房屋的过程是考虑过张某某家庭因素的，所以认为张某某属于享受了福利性住房，不能被认定为涉案房屋的共同居住人。