承租人不能获得征收补偿利益 ！

法院认定事实

一审法院认定事实：

一、被征收房屋情况

根据1987年9月的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位为上海市五金矿产进出口公司，房屋受配人为吴某3；原住房屋地址南市福佑路文化街X弄X弄X号，公房，租赁户名吴金铸，家庭成员吴某3、宋馥珍、吴某1、吴某4、阮某，全家人口共6人；新配房屋情况杨树浦路X弄X号X室（以下简称杨树浦路房屋），公房，租赁户名吴某3，家庭成员应中平，调配类型结婚无房，调配原因“经评审为结婚户（无房）同意分配给吴某3同志。

根据《住房交换协议书》记载，1990年，吴某3用其承租的杨树浦路房屋，换得吴金铸承租的X弄X号底东后厢；吴金铸用杨树浦路房屋，换得案外人王美英承租的系争房屋。根据《附件一交换房屋使用基本情况表》记载，吴某3承租的X弄X号底东后厢与吴金铸承租的系争房屋交换，交换原因为亲属自行调整。至此，系争房屋的承租人为吴某3。

根据《上海市租用居住公房凭证》记载，系争房屋系公房，地址为X弄路X号，租赁户名为吴某3。

二、户籍登记、迁移情况及当事人关系

宋馥珍于1938年出生，于2021年一审审理过程中去世。宋馥珍与吴金铸（2004年报死亡）系夫妻，生育三位子女即吴某4、吴某1、吴某3。吴某1与阮某系夫妻，吴某2系二人之女。应某系吴某3之女。

征收时，当事人的户籍均在一本户口簿中，户主为吴某3。吴某3、应某的户籍均于1990年自杨树浦路房屋迁入系争房屋，其二人现为美利坚合众国国籍。宋馥珍的户籍于1990年迁入系争房屋。吴金铸、吴某1、阮某、吴某2的户籍均在2002年迁入系争房屋。

三、征收利益组成情况

2018年，吴某3（乙方）作为承租人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其上载明：系争房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋价值补偿款为2,869,247.69元；乙方不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为19,515元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1,433,750元。

《黄浦区福佑地块（北块）旧城区改建项目结算单》结算清单1记载，协议书应付总计4,322,513元。结算清单2记载，本结算单额外增加发放的费用共计507,777.51元。

根据《签收单》及上海浦东发展银行的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，吴某3于2019年领取系争房屋征收补偿款4,830,290.51元。

四、被征收房屋居住情况

吴某1方陈述，吴某1一家原来一直在系争房屋楼下居住。1990年获得系争房屋后，大家共同居住楼上楼下。宋馥珍有浦东大道房屋，吴某1、阮某支付不到50,000元将该房屋买下后，其二人居住至浦东大道房屋。大约1998年时，为了吴某2读书，全家回到系争房屋居住，直至2003年因该房屋内人口太多，所有的人在外也都有自己的房屋。吴某3在外有自己的房屋且与外国人结婚，但应某当时是居住系争房屋。吴某1、阮某搬回后还帮忙照顾应某。2003年后，系争房屋一楼二楼均用于出租；吴某4购买商品房，将宋馥珍接去居住；吴某1方回到浦东大道房屋居住。

吴某3、应某陈述，系争房屋与楼下房屋是两套房屋，是两个家庭居住的。系争房屋由吴某3、应某、宋馥珍居住，吴某1、阮某、吴某2从未居住。

吴某4陈述，吴某1方居住浦东大道房屋，其三人未居住过系争房屋。吴某3、应某、宋馥珍长期居住系争房屋。

根据吴某1、阮某的《常住人口居民身份证申领登记表》，其二人的住址均为系争房屋，本市（县）其他住址均为上海市浦东大道169弄18号101室，登记日期2004年12月5日。

五、他处住房情况

根据《巨鹿路房屋信息资料摘抄》，吴某3原为上海市巨鹿路X号房屋的承租人。

根据买受人为吴某3、宋馥珍的《上海市房地产买卖合同》，2002年，其二人签订该合同，购买上海市黄浦区县左街X号X室，建筑面积39.34平方米，房地产转让价款为178,000元。

根据买受人为阮某、吴某2的《上海市房地产买卖合同》，2008年，卖售人宋馥珍与买受人阮某、吴某2签订该合同，阮某、吴某2购买浦东大道房屋，权利人为阮某、吴某2。

一审审理中，吴某3、应某提供的宋馥珍的手写信件及视频，信件主要内容为“···········我是共住人，拆迁款有我的份额……我将我应得的X弄X号二层东前厢的拆迁款的份额全赠与我女儿吴某3宋馥珍2020年1月5日”。视频内容为宋馥珍手持该信件，表示其所得的征收利益份额赠与吴某3。一审审理中，吴某3、应某提供信件的原件供法院核对，法院认为，在无证据证明该信件并非宋馥珍本人书写，无证据证明书写信件、录像时有胁迫情形的情况下，对上述证据的真实性予以认可。

二审法院经审理查明，一审法院认定的事实无误，二审法院予以确认。